כל בודק למטבח המוסדי בע"מ ואח' נ' עירית חיפה ואח'

פסק דין

1. העותרים הגישו עתירה להורות לעיריית חיפה (להלן : "המשיבה") לתקן את רישום חיובי הארנונה הנוגעים לנכס ברחוב חלוצי התעשייה 89/17 במפרץ חיפה (להלן : "הנכס") אשר רשומים במשרדי העיריה על שם העותרת 1. נטען כי לעותרת 1 אין כל קשר לנכס ומקום מושבה ועסקיה הוא ברחוב קיבוץ גלויות 46 בחיפה (להלן : "חברת כל בודק") . נטען כי הנכס שייך למשיב 2 אשר עשה בו שימוש בעבר. עוד נתבקשה העיריה להחזיר לעותרת 1 את הרכב מסוג מזדה לנטיס מ"ר 9375929 שנלקח בגין חוב הארנונה של הנכס, בעת שחנה ליד בית המשיב 2. צויין גם כי משיב 2 עושה שימוש ברכב החברה לצורך מתן שרות ללקוחות החברה. נטען כי העותרת 2 הינה בעלת המניות בעותרת 1 רק מיום 1.1.11 , וקודם לכן היה המשיב 2 בעל המניות בעותרת 1. המניות הועברו לעותרת 2 בשל הלוואה שנתנה לו , ולא נפרעה. לא צורף דו"ח רשם החברות.

לטענת העותרות חוב הארנונה , ככל הנראה ,הינו חובו של המשיב 2.

2. במסגרת תגובתה המקדמית עתרה עיריית חיפה לדחיית העתירה על הסף בשל העדר מיצוי הליכים קודם להגשת העתירה. עוד העלתה טענות שיהוי והעדר נקיון כפיים, כך גם העלתה טיעונים לתקינות הליכי הגביה. משיב 2 לא נתן תגובה כלשהי.

העותרות הגישו תשובה לתגובת המשיבה, במסגרתה הלינו על כך ש"תשובה לערר שהגישו העותרות לא התקבל על ידן" ולכן סברו שהעיריה תפנה בתביעה לגביית החוב, אולם העיריה נקטה בהליך מזורז של עיקול הרכב.

4. דיון

אקדים ואציין כי על בסיס התגובה המקדמית אני מוצאת לנכון למחוק את העתירה על הסף, וזאת בשל הנימוקים, כפי שיפורטו להלן.

4.1 המנעות מפרישת התשתית העובדתית –

העותרות לא צרפו לעתירתן את ההחלטה נשוא העתירה, כך גם התשתית העובדתית שנפרשה לקתה בחסר . לא צורפו מסמכי דרישת התשלום, כל שצורף הינם מסמכים המעידים לכאורה על מערכת היחסים בין העותרות למשיב 2, והסכם שכירות המלמד כי שוכר הנכס משנת 2006 ועד ליום 31.7.11 הוא המשיב 2 עם אפשרות הארכה עד לחודש יולי 2013. לא צורף הסכם הארכה.

רק במסגרת תגובת עיריית חיפה נפרשה מלוא התשתית העובדתית הנדרשת, המציירת תמונה שונה.

א. ביום 3.10.11 נשלח לחברת כל בודק מכתב דרישה לתשלום ארנונה בגין הנכס . העותרות לא ציינו בעתירתן כי העותרת 1 פנתה בהשגה על דרישת הארנונה ביום 11.3.12 בטענה כי איננה מחזיקה בנכס. מכתב ההשגה, המוכתר בכותרת "השגה" לא צורף לעתירה, אך צורף לתגובת המשיבה.

ב. ההשגה נדחתה בהחלטה מיום 28.3.12 ודנה רק בשנת הכספים 2012 שכן שומות קודמות הפכו לסופיות. ממצאי הפיקוח העלו כי בנכס נמצאת החברה העותרת, ואף צורף צילום של שלט החברה העותרת בכניסה. גם בלוגו של נייר המכתבים של עותרת 1 ממרץ 2012 מופיעות שתי כתובות לעותרת, כאשר אחת מהן היא כתובת הנכס. זו גם כתובת החברה ברשם החברות.

ג. על החלטה זו לא הוגש ערר, על אף שההחלטה מציינת בפירוט את הזכות להגיש ערר.

ד. עוד צרפה המשיבה תכתובות נוספות, בפרט מכתב מיום 6.12.11 במסגרתו הובהר כי חיובי הארנונה הוסבו על שם חברת כל בודק בהתאם לבדיקות שבוצעו, לרבות ביקור בנכס. כמו כן צורפו אסמכתאות שונות המעידות כי מקום מושבה של חברת כל בודק הינו ברחוב חלוצי התעשיה 89 במפרץ חיפה.

ה. כמו כן עולות סתירות לכאורה בין טענות העותרות כאן באשר לזהות מנהל חברת כל בודק ו/או מקום מושבה אל מול טענות שהעלתה העותרת עצמה בהליך שניהלה בבית משפט השלום בחיפה (ת.א 3709-12-11) (לתשלום תמורה עבור עבודה שבצעה) .בעוד שהעותרת 2 טוענת כאן שהיא מנהלת העותרת 1, ואילו המשיב עובד שכיר של החברה, הרי שבהליך בפני בית משפט השלום הוגש תצהיר ביום 30.11.11 , חתום על ידי המשיב, לפיו המשיב 2 הינו מנהל חברת כל בודק, וצורפה חשבונית מס שמופיעה בו כתובת הנכס ככתובת יחידה של העותרת. חשבונית המס היא מיום 1.3.11.

ו. הובהר כי העותרת 1 רשומה כמחזיקה בנכס בספרי העיריה כבר מיום 1.9.11.

ז. מיום 1.9.11 ועד לסוף שנת 2013 העותרות לא שלמו תשלום כלשהו בגין ארנונה בעבור הנכס.

ח. המשיבה מפנה למדריך הפרסומי של דפי זהב, לאתר האינטרנט יד 2, הליכי רישוי - בכולם כתובת העותרת היא בכתובת הנכס. גם רכב העותרת נתפס בפתח ביתו של המשיב. המשיב הינו חייב מוגבל באמצעים, והמשיבה מעלה אפשרות כי עסקת העברת המניות לעותרת כביכול בשל אי פרעון הלוואה לעותרת 2 שהיא מזכירה בחברה ומנהלת מכירות, הינה פיקטיבית, במיוחד שלא הובאו ראיות לאמיתותה.

העובדות שהובהרו בתגובה המקדמית של המשיבה, משלימות את התשתית הנחוצה לדיון, ועל העותרות היה לפרטן מלכתחילה בעתירתן. הימנעות מהצגת תמונה עובדתית מלאה איננה ראויה ומגיעה לכדי חוסר נקיון כפים.

ראו לעניין זה בג"ץ 5406/10 סנאא עמארח נ' משרד הפנים (3.7.11) -